L’appropriation du Processus de Bologne par les acteurs de l’université, enjeux et perspectives

Résumé
Notre thèse s’attache à répondre à la question de savoir quelles sont les stratégies et les logiques d’action mises en œuvre par les universitaires participant de l’appropriation du Processus de Bologne (PB) à travers sa mise en place. Le PB doit permettre aux universités de jouer pleinement leur rôle d’acteur économique majeur dans l’économie de la connaissance. Une double logique caractérise son fonctionnement : une logique stratégique de définition d’objectifs, au niveau supranational, associée à une logique d’instrumentation qui traduit ces objectifs en instrument à mettre en place au niveau local, soit des universités. Les universités vivent une période de changements, marquée par l’incertitude et le défi de s’adapter aux besoins de l’économie de la connaissance tout en remplissant pleinement leurs missions de service public. Une mise en place efficace des instruments du PB doit leur permettre de relever ces défis. C’est tout l’enjeu ici d’une réelle réflexion basée sur le management des organisations publiques : il s’agit de s’appuyer sur les principes de ce management, en termes de performance, comme de qualité, afin de mener une réflexion véritablement stratégique pour une mise en place efficace. Dans notre travail, nous proposons une perspective novatrice du PB, en l’apparentant à une innovation. Cette perspective elle permet de mettre en lumière l’importance du sens qui doit être donné à la mise en place du PB, et le rôle majeur joué par l’acteur dans cette mise en place, à travers ses choix et ses stratégies. A partir de ces constats, nous avons donc construit notre problématique de recherche. Trois hypothèses ont été formulées, elles concernent les stratégies d’appropriation à travers des pratiques de mimétisme, fréquemment observées dans des situations d’incertitude, le lien entre appropriation et association objectifs/instruments lors de la mise en place, et les bénéfices d’un management stratégique et participatif pour une réduction de la dissociation objectifs/instruments. Nous avons opté pour un positionnement épistémologique relevant du paradigme interprétativiste, et pour une démarche de recherche hybride, entre abduction et hypothético-déduction. Notre recherche s’appuie sur deux cas précis : l’Université Pierre-Mendès-France (Grenoble – France) et l’Université Matej Bel (Banská Bystrica – Slovaquie). Pour traiter les données recueillies, nous avons procédé à une analyse qualitative thématique. Globalement, nous avons constaté que : certains universitaires mettaient en œuvre différentes stratégies (stratégies de mimétisme, d’observation, de réappropriation des instruments, de choix de partenaires stratégiques) conduisant à une appropriation et une mise en place efficace des instruments ; qu’un management stratégique et participatif menait à une appropriation, par les agents, du PB et conduisait également à une mise en place des instruments plus efficace ; et que les structures proposant des formations hautement professionnalisantes s’appropriaient mieux le PB que les structures proposant des formations plus ‘classiques’. S’il est possible de constater une appropriation du PB par certains agents, tous ne semblent pas encore le légitimer, menant souvent à une dissociation instruments/objectifs et une mise en place relativement techniciste et mécanique. Ainsi, nous proposons de nous tourner principalement vers les principes du management par le sens. Appliqués, ces principes doivent permettre une légitimation du PB. Ce travail pourrait servir de base à des études plus longitudinales, plus larges, intégrant l’étude d’autres universités, à des études mobilisant les économies de la grandeur ou le management des réseaux pour un approfondissement des résultats obtenus, ainsi qu’à un élargissement pluridisciplinaire, voire à une réflexion conduisant à un outil permettant, de manière non contraignante, de mesurer, de cadrer et d’identifier les besoins des agents d’une mise en place efficace du PB.

Composition du jury

• Pierre-Charles PUPION, Professeur des Universités, à l’Université de Poitiers - Rapporteur
• Radovan GURA, Professeur des Universités, à l’Université matej Bel (Slovaquie) - Rapporteur
• Gilles ROUET, Professeur des Universités, à l’Université de Versailles Saint-Quentin en Yvelines – Directeur de thèse
• Christophe ASSENS, Professeur des Universités, à l’Université de Versailles Saint-Quentin en Yvelines – Examinateur